윤석찬씨의 섣부른 판단
다음에서 근무하는 윤석찬씨의 “뉴스캐스트가 오판(誤判)인 이유“라는 글을 읽었다.
최대한 중립적으로 읽으려고 노력했지만, 결국 “경쟁사 직원이니까”라는 생각만 드는 글이었다. 게다가 대체 “오판인 이유”를 뭐라고 정의하고 있는지도 잘 모르겠다. 어쩌면 내가 글을 보는 이해력이 떨어져서 그럴 수도 있다. 내 입장에서 이해가 안가는 대목을 한번 짚어봤다.
첫째, 책임은 회피하는 것이 아니라고 한다.
책임이라고 하는데 구체적으로 무슨 책임을 말하는 것인지 모르겠다. 정보 유통자로서의 책임일까, 포탈로서의 사회적 책임일까. 여태껏 웹 2.0이 어떻고를 외쳐온 사람의 주장치고는 뭔가 좀 이상하다. 결국 “너희가 유통하는 정보니까 너희가 알아서 편집해라”인데 그게 웹 2.0이었던가? 네이버가 이제껏 떠먹여주던 정보에 대해서 그토록 말이 많아서, 이제 원하는 정보를 취향대로 가져가라…라고 했다. 역시 웹 2.0이라고 부르기에는 반쪽에도 못 미치지만, 적어도 입안에 넣어 주는 것보다는 진보했다 생각한다.
사실 이 문단을 보면서 더 의아했던 것은 책임 회피라고 규정하면서 다음 온라인 우표제를 끌어들였다는 것이다. 다음 우표제의 패인을 겨우 그렇게 보고 있다니 다소 실망이다. 다음 온라인 우표제는 자신들의 스팸 필터링 기술이 미비한 부담을 외부 사업자에게 돌렸던 것이 패인이었다. 그 때에는 화이트 리스트에 들지 못하면 스팸 사업자로 인식돼서 다음 회원들에게 메일 조차 보낼 수 없었다. 그래놓고서는 자기들은 버젓이 광고 메일을 발송해주는 마케팅도 하고 있고, 메일을 보내려면 돈을 내라고 하니 욕을 안 먹을래야 안 먹을 수가 없는거다. 요는 기술만 더 개발했으면 될 일이라 이것이다.
반면에, 뉴스 캐스트는 기술적인 문제를 벗어났다. 선거를 기점으로 대체 얼마나 많은 논란이 있었는지 일일이 언급하지 않아도 될 것이다. 온라인 신문사는 자신들의 컨텐츠에 갖은 제약을 걸고, 사용자들은 네이버의 정치적 편향을 질타했으며, 정치권 역시 포털의 영향력을 견제하려 했다. 이 문제가 기술로 해결이 될 문제였을까? 이 시점에서 윤석찬씨가 빠뜨린 것이 있는데(일부러 언급안한 것인지는 모르겠다), 사용자와 언론사에게 전가됐다는 그 책임은 권리와 함께 전달되었다는 것이다. 이젠 정보를 선택할 권리도, 그 권리로 인해 발생하는 책임도 모두 사용자의 몫이 되었고 언론사 역시 자신들의 컨텐트로 트래픽을 가져왔으니 나머진 알아서 할 일이다.
이 방법 말고, 사용자의 손을 들어주면서 신문사의 불만도 잠재우고 정치권의 견제도 막을 수 있는 방법은 무엇이 있었을까? 네이버가 낸 답은 현재 보는 그대로다. 내가 봤을 때는 네이버가 영리하고 과감했다고 생각한다(하지만, 트래픽 손실이 거의 없는 것은 의외였다). 네이버의 행동이 책임 회피라던 다음은 어떻게 행동하는지 지켜보는 것도 재밌을 것 같다.
둘째, 언론사도 곧 본질을 알게 된다.
이건 뭐… “그래서?”라는 말 밖에 안나왔었다. 결국 언론사가 원했던 것이다. 달라던 사탕을 줬으니 껍질을 까는 것도 언론사의 몫이고, 사탕때문에 충치가 생기는 것도 언론사의 몫이다. 언론사가 “줘도 못 먹는” 것을 어째서 네이버의 책임으로 돌리는지 모를 일이다. 불과 얼마전까지만 해도 기사에 광고를 삽입해서 보내려던 언론사다. 그래서 원하는 대로 해주었을 뿐이다.
네이버가 검색 수익을 공유해야할 근거도 빈약하다. 언론사가 자립할 깜냥이 안된다 하더라도, 그게 왜 “네이버가 스폰서가 되어야하는 이유”가 되는걸까. 검색 수익 배분도, 비즈니스 노하우 전수도 근거도 없는 주장으로 밖에 안보인다. 심지어 다음에서는 몇 개 언론사가 뛰쳐나가지 않았는가. 누구도 그런걸 상생이라 부르지는 않는다.
그리고 이 주소가 http://www.kangjunghoon.com/356 다음이 상생을 하고 있다면서 윤석찬씨가 댓글에서 제시한 근거인데, 기사 내용을 잘 읽어보면 오히려 더 궁색해보인다. 앞의 블로그 주소에서 링크한 기사를 보면, 다음도 결국 “뉴스 페이지에서만 발생하는 배너 수익”을 공유하겠다는 것이다. 그런데 왜 네이버에는 광고 노하우를 알려주라는 둥, 검색 수익을 공유해야한다는 주장을 했을까. 덧붙여 바로 그 수익을 공유한다던 배너 광고에 대해 윤석찬씨가 본문에서 언급한 내용은 이렇다.
윤석찬씨가 말한 배너광고의 효용
다음이 공생이라면 배너는 신문사에도 있으니 아예 신문사에 트래픽을 줘서 배너 수익도 자신들이 다 가져가도록 하는 편이 오히려 공생이라고 되물을 수도 있겠다. 다시 한번 말하지만, 배너는 신문사에도 있다.
또 하나 궁금한 점은 아래 주장의 근거다. 근거가 있으니까 네이버에서 보내는 트래픽의 90%가 쓸모없다는 주장도 나왔으리라 생각한다.
10배라는 근거는?
셋째, 검색 올인?
역시 “경쟁사 직원”임을 인식하게 해준 부분이다. 평소에는 꽤 괜찮은 글을 썼던 것으로 기억하는데, 이런 글을 쓰는 것을 보면 평소와 다른 무언가가 있다는 생각을 할 수 밖에 없다. 알다시피 네이버에는 이미 잘 자리잡힌 서비스들이 많다. 대표적인 것이 블로그와 카페로, 서비스를 없애겠다는 말은 단 한마디도 언급한 적이 없다.
그런데, 겨우 메인이 바뀐 것만으로 그것도 바뀐지 2주만에 네이버가 구글처럼 검색 엔진을 지향하고 있다고 판단하는 근거는 무엇일까. 검색 경험을 높였기 때문에? 아… 그런거라면 다음이 먼저 하고 있었다. 네이버의 “뜨는 이야기”나 “감성지수 36.5″와는 달리 다음의 “유익한 정보검색”은 검색을 한번 더 하도록 친절하게 종용하고 있다. 물론, 유사한 주제를 다루는 다른 섹션은 없다. 메인에서 보고 특정 주제를 클릭했는데도 그 컨텐트에 접근하려면 검색을 하게 해서, 사용자에게 불편함을 감수시켜서라도 검색 경험을 높이게 하니까 이익이 된다. 이것으로 볼 때 다음은 “구글식 검색 엔진”을 지향한다고 볼 수 있다….. 당연히 말도 안되는 소리다.
네이버식 검색은 구글과 다르다. 분명한 방향이 있고, 구글과는 달라도 너무 다르다. 오히려 구글이 되고 싶은 것은 다음이 아니던가. 그래서인지 마지막 문단은 마치 자신이 몸담고 있는 회사를 향해 하는 말 같다. 그렇지 않으면 틀려도 한참 틀린 말이 되겠지.
결론
나 역시 회사 얘기를 개인 입장에서 블로깅하는 사람으로서, 가급적이면 “경쟁사 직원”으로 보지 않으려 했으나(그리고 실제로 그 전에는 별로 느끼지 못했으나) 어찌된 일인지 이번 글에서만은 그 느낌을 떨칠 수가 없다. 심지어 어쩌다 글을 이렇게 쓰게 됐는지 의혹마저 생긴다. 네이버의 아웃링크를 “생색내기”라고 언급하고 있으니 의혹은 더 커진다.
첫화면 아웃링크가 생색내기?
처음 이 결정을 들었을 때만 해도 사내에선 반대하는 의견이 대부분이었다. 엄청난 트래픽 손실과 그에 따른 사용자 이탈을 우려하는 목소리가 드높았었다. 그런데도 강행하게 된 이 결정이 “생색내기”였다고 평가하는 저 말을 나는 어떻게 받아들여야 할까? 거꾸로, 다음은 그런 “생색내기”를 할 용기라도 있냐고 물으면 뭐라고 답할지 궁금하다. (미리 말하지만, 포탈에서 가장 영향력있는 페이지는 첫 페이지고 다음 첫페이지에서 외부 영역인 블로거 뉴스는 단 두 줄이다. 이걸 가지고 “개방”을 논하기엔 무리가 있다)
네이버의 행보는 오랫동안 보수적이었고, 아마 앞으로도 그럴 것이다. 그래서 (개인적으로) 최근의 메인 변화는 상당히 큰 충격이었지만, 그 외에는 여전히 가던 길을 느릿하지만 꾸준히 가고 있다. 겨우 2주로 색안경을 끼고 섣불리 판단할 일은 아닌 것이다.
_____
추가 2008/01/20: 트랙백을 원글에 보냈는데, 원래 글에는 나타나지 않는군요. -_-a
‘자신이 몸담고 있는 일터’의 입장을 배제할 수 있을까요? 숨기고 말하지 않는 것보다 자신의 입장을 정확하게 드러내고 하는 논쟁이 더욱 건강합니다.
최소한 “지나다”라는 필명으로 다른 사람에게 “보기 않좋습니다”라는 내용이 담긴 댓글을 다는 행위도 보기 좋아 보이진 않거든요.
붙임 : ‘보기 안 좋습니다’를 잘못 쓰셨다고 믿겠습니다.
글 자체에 대한 토론보다는 오히려 타 경쟁회사 직원이라는 이유가 자꾸 부각되는데, 그것은
토론의 본질을 흐리는 것이 아닌가 합니다. 댓글도 글의 내용보다는 그런식의 개인 신상에 대한 비판이 많네요. 아무리 개인 블로그라지만 보기 않좋습니다.
@Channy
1. 네이버가 낸 답은 아마 뉴스캐스트였던 듯 합니다. 이러니 다른 포탈(특히 2위이자 윤석찬님이 계신 다음)은 어떻게 변화는지 기대가 될 수 밖에요.
2. 검색 결과에 뉴스가 중요한 비중을 차지하는지는 잘 모르겠습니다. 여전히 언론이라는 타이틀에 신뢰도가 높은 것은 사실이지만, 그게 검색 서비스에서 큰 비중을 차지한다는 생각은 그다지 해본 적이 없습니다. 설령 그렇다 한들, CP 비용 이외에 포탈에서 보상을 따로 해줘야 한다는 것에도 동의할 수 없습니다.
언론사는 포탈이 쥐고 흔들만한 약자가 아닙니다. 따라서, 동등한 입장에서 서로 합의하에 거래가 이루어졌다고 생각합니다. 오히려 포탈이 아니었으면 살아갈 수 없었을 언론사닷컴도 더러 있었으리라 생각하고요. 그런데도 추가 보상을 해줘야할 명분이 있을까요.
한국신문협회에서 공동 뉴스 포탈을 만든다고 합니다. 아마도 자립하기 위해 택한 방식인 듯 한데, 이 포탈이 예상 외의 성공을 거둔 후에도 네이버, 다음 등에 현재와 같은 조건으로 뉴스를 공급하지는 않을 것이라 생각합니다. 어쩌면 공급 중단을 선언할지도 모릅니다. 결국 거래 관계는 힘의 균형에 따라 조절되는 것입니다. 일방적인 관계라면 모를까 현재의 언론사가 일방적인 관계를 감수할만큼 호락호락한 상대는 아니죠.
3. 뉴스 서비스를 다소 소홀히 했다는 지적은 있을 수 있겠지만, 여전히 “부조화”에 대해서는 설명하시지 않으셨군요. 위에서 말씀하신 “최근 몇 년간 나타난 네이버 서비스의 부조화”는 어떤 의미로 사용하신 것일까요.
고니님, 간단히 제 의견만 올릴께요. 귀찮으시면 답 안다셔되요.ㅎㅎ 답글 릴레이가 되버리면 서로 피곤하니까. 아마 글 읽는 사람들은 아 두 사람이 어떤 생각을 가지고 있구나 하고 다 알겁니다.
1. 근데 포털의 뉴스 편집이 웹2.0적 가치와 다르다고 보지는 못할 것 같아요. 그 편집 방법이 편집자 맘대로는 아니니까요. 네이버도 조회수나 중요도 등을 다 고려해 하고 있었을 거구요. 단지 그냥 사용자 손에 떡 맡겼다고 웹2.0적이진 않는다고 봐요. 비슷한 방법을 하더라도 뭔가 좀 더 대다수 사용자에게 편리한 방법이 있었을 것 같습니다.
2. 지금까지 언론사들이 CP료를 받고 포털에 기사를 보내줬는데 그 비용보다 더 많은 영향력을 포털이 가져갔다고 생각하고 있고 그래서 ‘상대적 박탈감’이 있는 거구요. 포털이 뉴스 오너쉽을 가져가면서 정말 많은 중소 온라인 신문사들이 생겼어요. 요즘은 급등 검색어에 그대로 뉴스가 붙을 정도잖아요. 그만큼 검색에서 뉴스가 중요한 게 됐고, 매체들이 마치 직업 블로거로 활동하고 있는 게 현실입니다.
검색에서 뉴스의 비중에 대한 의견 차이가 있을 수 있는데, 검색 결과에 (매체) 뉴스가 빠지면 어디서 진위를 확인하기가 애매하잖아요. 적어도 기자는 책임은 가지고 글을 쓰니까요.
3. 네이버가 검색에 강했기 때문에 초창기 카페의 경우 정보성 카페가 다음에서 많이 이주했고, 스크랩(펌)이 많은 블로깅 습관이 생겼다고 봅니다. 온라인 뉴스 서비스는 단순 피딩만 아니라 커뮤니케이션 요소도 있는데, 우리는 검색을 하는 회사니까 그런 리스크는 배제해야 한다고 생각하는 것도 그렇구요.
그래서 네이버가 그런 측면에서 더 과감하게 돌파하고 있다고는 생각합니다만 결국 뉴스는 뉴스 스스로, 커뮤니티와 블로그는 그 스스로 가치를 지켜 줄때 제대로된 서비스가 되지 않나 하는 생각이 드는데요. 네이버 내부에서 검색이라는 대의 명분 때문에 그게 충돌되다가(부조화) 결국 이런 식으로 나오는 게 아닌가 하는 만구 제생각인거죠.
다음은 그런 점에서 제 팔 제흔드는 모습이 많습니다. 회사 구조가 사업부 형태로 되어 있기 때문에 그런것 같더라구요. 최근에 위기 때문에 많이 협력하는 모습을 보이고 있긴 한데요.
@Channy
직접 오셔서 글을 남겨주시니 감사할 따름입니다. 트랙백이 잘 안보내져서 의도하지 않게 “뒤에서 씹는” 형국이 되는 것 같아 개운하지 않았거든요.
1. 뉴스캐스트와 웹2.0은 관계가 없습니다. 다만, 웹2.0의 가치를 좋게 평가해온 분이 “일방적으로 선별해서 떠먹여주는 정보 공급”을 주장하는 것이 이상하다고 했던 것입니다.
온라인 우표제에 대해서는 정말 의견이 많이 다른 것 같습니다.
제 의견은 “서비스 공급자가 기술적으로 해결할 문제”를 외부 업체와 사용자에게 전가했던 것이 문제라는 것입니다. 오히려, 우표만 달면 스팸도 사용자에게 전달되었고 정보성 메일 체크를 위해 보지 않아도 되는 스팸 메일을 봐야 하는 불편함을 늘렸죠. 업체에 비용을 요구한 것도 곱지 않은 시선을 만들어낸 이유 중 하나였습니다.
제 의견이 NHN의 의견이 아니듯 당연히 윤석찬님의 의견도 다음의 의견이 될 수 없다는 것은 잘 알고 있습니다. 다만, 네이버의 변화를 평가한 “경쟁사 직원”의 글을 보고 그렇다면 그 “경쟁사”는 어떻게 행동하는지 흥미를 가지고 있을 뿐입니다. 뉴스캐스트가 언론사와 포탈 사이에 무엇이 됐든 변화를 가져올 것이라고 생각하거든요.
2. 여전히 포탈이 언론사를 먹여 살려야 할 이유는 못 찾겠습니다. “언론사가 상대적 박탈감이 있다”와 “뉴스가 검색에서 중요한 요소”라는 두 문장이 가장 난해합니다.
3. 부조화가 표면화 되었다는 것이 구체적으로 어떤 현상을 말씀하시는지 모르겠습니다. 그 뒷 문장은 전제로 하신 “부조화”에 대한 논의가 끝나야 이해할 수 있을 듯 합니다.
덧. 트랙백은 몇 번이나 시도했는데 안 가고 있습니다. 워드프레스라서 그런가보다 하고 있습니다.
고니님, 좋은 의견 감사하고 영광스럽게도 제 실명을 제목에 까지 올려 주셨네요. 관련된 후속글은 제 블로그를 참고해 주시면 감사하겠구요. 몇 가지만 간단하게 말씀드릴께요.
1. 우선 그 글과 웹2.0과 뉴스캐스트의 상관 관계가 정확하게 이해가 안갑니다. 뉴스 캐스트가 웹2.0과 무슨 상관이 있는지 제가 블로그에 웹2.0을 주요 주제로 삼았다고, ‘굿바이 웹2.0′ 같은 글을 쓰면 안된다는건지요.
다음 온라인 우표제는 기술적 문제도 있겠지만 사용자의 신뢰를 잃은 면이 크다고 봅니다. 당시 메일 송신 업체들도 현재 언론사와 비슷한 요구들이 많았는데 그걸 사용자의 선택이라는 이름으로 책임을 회피했고 현재 뉴스 캐스트도 비슷하다고 봅니다. (의견이 다를 수 있습니다.)
그리고 저의 의견이 다음의 의견이 아닙니다. “다음은 어떻게 행동하는지 지켜보는 것도 재밌을 것 같다.”라는 글이 은연 중 저의 글=다음의 의도라고 암시하는 것 같아 약간 불쾌합니다. 고니님의 글이 NHN의 입장은 당연히 아니라고 봅니다.
2. 저의 글의 오판은 네이버 뿐만 아니라 언론사에게도 해당되는 이야기입니다. 언론사가 원하는 편집권이 아니라 ‘영향력’ 입니다. 포털이 뉴스 배급을 받을 수 있도록 도와준 2000년대 벤처 성장 지원과 SDS 출신 당시 정통부장관의 영향력도 컸습니다. 포털의 저작권 책임을 회피시켜 주는 법안도 그때 있었구요.
네이버가 서비스를 잘만들어서 성장했지만 언론사들은 상대적인 박탈감이 있는 겁니다. 특히 뉴스는 검색에서 중요한 요소이기도 하구요.
Daum의 배너 광고 수익 배분은 시작점에 불과하고 장기적으로는 검색 수익 배분이 중요하겠죠. 물론 CP비용까지 주면서 그렇게 할 필요는 없겠지만요.
대개 배너 광고는 광고주가 고정되어 있습니다. 현재 트래픽보다 높다고 배너 광고가 갑자기 수주되지도 않고 오히려 트래픽 비용의 증가가 예상됩니다. 하지만, 검색 광고 모델은 수십만개의 광고주가 움직이므로 검색 쿼리=얼마 이런 공식이 가능할 정도로 정교해졌습니다.
통합 검색 1쿼리로 나오는 수익과 블로그의 애드센스로 달아 나오는 광고 1PV의 CTR은 대개 10:1입니다. (개인 블로그에 Google Site Search를 달아서 애드센스와 내부 검색 사이의 CTR을 비교해보세요. 1:5정도 될 겁니다.) 따라서 검색 광고의 측면에서 본다고 해도 90%는 의미가 없다는 이야기죠.
3. 네이버는 검색 엔진과 포털 내부 서비스인 뉴스 서비스, 커뮤니티, 블로그, 지식인 같은 것들이 절묘하게 잘 조화되어 있는 듯 보입니다. 최근 몇 년간 네이버에 제기되는 문제는 각 서비스의 가치와 검색과의 부조화가 표면화 된 것이라고 봅니다.
뉴스 서비스의 가치가 구글의 그것이 선한 것이라고 보기도 어렵고 야후의 그것이 좋다고 보기도 어렵죠. 모든 기준을 검색이라는 가치를 중심으로 판단한다면 미래를 오판하기 쉽다는 것입니다. 웹2.0이 창궐하던 3년전과도 세상은 많이 바뀌었으니까요.
블로그란게 그게 거짓말이 아닌 이상 섣부른 판단을 가정하고 글을 쓰는 것입니다. 또한, 이 사안은 이미 2년 반전 부터 나왔던 이야기고 충분히 판단할 시간이 있었다고 봅니다.
아무튼 좋은 글 잘 읽었습니다. 감사합니다.
p.s. 트랙백을 다시 보내봐 주세요. 왜 안왔는지 이상하군요.
@지나가다
지난 선거때 느꼈지만, 네거티브는 잘 되기도 힘들 뿐더러 잘 되도 욕먹습니다.
@익살
안 그래도 자신들이 공급한 컨텐트로 포탈만 수익을 올린다고 호시탐탐 기회만 엿보던 신문사닷컴이었습니다. 그래서 트래픽을 몰아줬으니 살 길은 알아서 찾아야 하는게 이치에 맞다고 생각합니다. 신문사닷컴에서도 네이버 뉴스캐스트 덕분에 자신들의 한계를 알았으니, 더 개선하거나 포기하거나 둘 중 하나일 것입니다. 개선하는 쪽이 더 많다면, 투자 수익도 올려야 하고 네이버의 전례도 있으니 다음을 압박하는 것이 자연스러운 수순이겠군요. 실제로는 어떻게 진행될지 지켜보는 재미도 있을 것 같습니다. 이제 손님은 몰아줬으니 장사를 어떻게 하느냐는 전적으로 신문사닷컴에 달려있습니다.
뉴스캐스트, 오픈캐스트에 대해서는 생각보다 반응이 없어서 저도 좀 의외였습니다. 그래도 “까는” 의견이 적은 것을 보면, 나름 선전하고 있는 중이라고 판단합니다.
@꿈트리
그러게 말이다. 왜 그랬을까?
직원 타이틀을 걸고 타사를 비방하는 channy님의
무대뽀?에 눈살을 찌푸렸었는데…
반박글을 보니깐 재미있네요.
개인적으로 네가티브 마케팅을 워낙 싫어해서 daum에 감점!
naver승. ㅋㅋ
저도 글을 보면서… 비슷한 생각을 했는데, 차마 달진 못했네요.
트래픽이 쓸떼 없는 트래픽인지 아닌지는 모르겠지만, 그 정도의 트래픽을 가져갔으니 잘 쓸 수 있는 방법을 신문사가 생각하고 새로운 아이템을 만들어야 하는 것이 아닌가 싶네요. 신문을 공급받으면서 네이버가 그 컨텐츠를 통해서 돈을 벌고 있었으면, 그것 또한 문제가 되었을테니까요. 신문사가 자신의 컨텐츠로 트래픽을 얻고, 그걸 돈으로 바꿀 수 있는 좋은 기회라고 생각합니다. 물론 그 기회를 놓치면 … 다시 그냥 네이버로 페이지를 돌려주는 것이 낫겠죠 (지금처럼 성인광고만 잔뜩이라면-_-).
블로그스피어에서 오픈캐스트에 대한 긍정적인 비판들이 이어질 것이라고 생각했는데, 현재는 조금 우아~ 바뀌었네 하고 말아버린 경향이 있는 것 같습니다.
개인 적으로 정말 맴이 아팠던 글이지 참 좋은 글들 많이 올려주시다가 왜 그러셨는지 원…